Uğultu bedeli ağır oldu

Ön tarafından ses gelen kamyonetin bedeli tüketiciye faiziyle geri ödenecek. Yargıtay, seyir halindeyken ön tarafından ses gelen kamyonetin 31 bin TL’lik satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı kadın tüketiciye ödenmesine karar verdi.
Yeni Tüketici Yasası, ayıplı malın iade süresini altı aya çıkarırken, daha yasa yürürlüğe girmeden ‘Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan (YHGK) sıfır araç alan tüketiciler lehine önemli bir örnek karar daha çıktı. Aldıktan 20 gün sonra yıpranmaya başlayan, seyir halindeyken ön tarafından uğultu gelen ve direksiyonu sarsılan kamyonet ‘ayıplı mal’ sayıldı. “Araçtan sürekli yararlanma” kriteri gerçekleşmediği için tükecinin sözleşmeden dönme hakkı doğduğu ve 31 bin lira tutarındaki satış bedelini, davalı firmanın davacı kadın tüketiciye yasal faiziyle ödenmesine karar verildi.
DAVA NASIL AÇILDI
İstanbul’da oturan A.K, 22 Ocak 2008’de bir kamyonet satın aldı. Aracı kullanmaya başladıktan 20 gün sonra, sağ koltuğun deri döşemesi yırtıldı. Bir ay sonra arka bagaj camının altında on santim siyah boya akıntısı oluştu. Sol arka tampondaki boya kabarıp döküldü. Seyir halindeyken ön taraftan uğultu ve direksiyonda sarsıntı meydana geldi. A.K her seferinde firmadan “Bu araç ayıplı geri alın” diye yazılı ve sözlü talepte bulundu.
3 KEZ SERVİSE GİTTİ
“Ses gelmesi olağan bu durumu sık sık yaşıyoruz. Aksların arasında küçük bir pul koyarak sorunu halledebiliriz” önerisi üzerine A.K aracı servise bıraktı. Bir hafta sonra kamyoneti alan A.K,  yine ses gelmesi üzerine ikinci defa servise gitti. Bu defa aracının ön tarafındaki bazı parçalar değiştirildi. Ses ve sarsıntı arızasının devamı üzerine aracı üçüncü kez servise bıraktı. Serviste ön takım tek tek sökülüp yenileriyle değiştirildi. Ancak, sorunun nereden kaynaklandığı bulunamadı. Teknik ekip çağrılırken, A.K’ya aracın fabrikaya götürülüp vites kutusu dahil tüm parçaları sökülerek sorunun çözüleceği bildirildi. A.K’nın kabul etmemesine rağmen araç fabrikaya götürüldü ve rulmanları değiştirildı.Bu durumu kabul etmeyen A.K aracı servisten teslim almadı ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’ne 19 Kasım 2008’de dava açtı.
MAHKEME REDDETTİ, SON KARARI YARGITAY VERDİ
A.K dava dilekçesinde, sıfır aracın ayıplı çıkması nedeniyle mağdur edilip sonuçsuz tamirlerle oyalandığını ve kamyonetini kullanamadığını belirterek, bedel iadesi istedi. Mahkeme, 11 Ekim 2012’de davayı reddetti. Kararda, “Davacı yetkili servise başvurmuş ve seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmıştır. Bilirkişi incelemesi sırasında araçta arıza bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının tercihini ücretsiz onarımdan yana kullanmış olması nedeniyle bedel iadesi talep edemez. Davanın reddidine” denildi. A.K’nın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 28 Mart 2012’de kararı bozdu. Tüketicinin üç kere ses şikayetiyle servise gittiği ücretsiz onarım yapıldığı belirtilen kararda, serviste bir işlem yapılıp yapılmamasının sonuce etkili olmayacağı  belirtildi. Bozma kararında, “Satıcının tüketiciyi oyalaması hukuken himaye edilemez. Tüketici araçtan sürekli yararlanamadı. Satış sözleşmesinden dönme şartı oluştu” değerlendirmesi yapıldı. Tüketici mahkemesi bozma kararına uymayıp davayı ret şeklindeki ilk kararında direnince ayıplı kamyonet davası YHGK’ya taşındı. Kurul, mahkemenin direnme kararını Daire kararı doğrultusunda oybirliği ile bozdu. Kurul kararı kesin olduğu için davalı kadın tüketici A.K’ye, firma satış bedelini davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte geri ödeyecek.
(Oya Armutçu/Hürriyet)